Заключение эксперта

Рецензирование заключения эксперта - как форма применения специальных знаний

Начало, середина и окончание – основные элементы логической трехчастной системы. Для сферы правовой деятельности – это досудебное разбирательство, основное производство по делу (первая, апелляционная и кассационная инстанция) и надзор.

Для сферы экспертной деятельности как части правовой – это заключение специалиста, заключение эксперта и рецензия.

И если таким видам применения специальных знаний как заключение специалиста и эксперта посвящены отдельные положения уголовного, гражданского, арбитражного и административного процессуального законодательства, то в случае с рецензированием этого нет.

Процессуально рецензия приравнивается к заключению специалиста, однако это разные виды применения специальных знаний, необходимость же в рецензиях в настоящее время подтверждается судебной практикой.

На данной странице рассматривается рецензирование как вид применения специальных знаний, выделяются его особенности, раскрываются проблемные аспекты и возможности применения.

ключевые слова:
заключение эксперта, судебная экспертиза, рецензирование, специальные знания.

Сам термин рецензия произошел от латинского recensio – рассмотрение, и чаще всего обозначает действительно именно рассмотрение, то есть критический анализ и оценку литературного или научного произведения [1].

В судебной экспертизе рецензирование – процесс проверки заключения эксперта на соответствие требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, научной и методической обоснованности выводов эксперта. Правоприменитель отражает данную позицию: «Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист» [2, п. 19].

Естественно, что правовая оценка в этом значении дается судом или следователем, но кто, как не другой специалист, эксперт той же области, увидит слабые и сильные стороны заключения?

Получается, что рецензия на заключение сейчас – тот самый условный «надзор» в сфере экспертной деятельности, со своими особенностями, которые и составляют специфику рецензирования.

Для понимания сущности рецензирования целесообразным представляется выделить его основные черты (признаки).

Во-первых, особые требования к рецензенту. Логичным представляется, продолжая аналогию с судебными инстанциями, что рецензент должен обладать большей компетентностью в решении задач, поставленных в рецензируемом заключении. К сожалению, определить уровень компетентности не так-то просто, но показательными будут следующие данные: специальность, подтвержденная документами об образовании, опыт работы по специальности и опыт экспертной работы, наличие научных или научно-публицистических работ по теме.

Во-вторых, написание рецензии – всегда ретроспективная задача: например, пока дело, где экспертиза была назначена судом первой инстанции, доберется до кассации, могут пройти годы. И рецензент в таком случае не только опирается на положения законодательства и методик, которые существовали тогда, но и поясняет в случае необходимости причины изменений. Данный вопрос имеет важное процессуальное значение, так как закладывает прочный фундамент для назначения повторной экспертизы, например, когда была усовершенствована методика. Так, сейчас по методике Министерства юстиции [3] установление времени изготовления документа по его реквизитам невозможно, если прошло более двух лет с момента его создания. Но кто знает, так ли это будет через год, два, пять лет?

В-третьих, существует проблема так называемого «избирательного» рецензирования. Кем может быть оценено заключение, опирающееся на закрытые ведомственные методики? Правильно, только лицом, имеющим доступ к этим самым закрытым ведомственным методикам, то есть сотрудником того же ведомства. Очевидно, что шанс привлечь в качестве рецензента объективно непредвзятое лицо, то есть не состоящее в служебной зависимости или личных отношениях, может быть очень невелик. Еще больше этот шанс уменьшает то, что для исследования объекта, если он содержит сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, может быть необходим допуск. Получается, что список возможных рецензентов опять сужается, однако методики – отдельная проблема экспертного сообщества.

Возвращаясь к первой особенности рецензирования и учитывая вышеперечисленное, можно дополнить уже названные требования к рецензенту следующими: независимость; компетентность; авторитетность в экспертном сообществе.

Соблюдение перечисленных требований важно в рецензировании, так как рецензия является de facto одним из самых действенных способов проверки заключения эксперта, что особенно важно при проведении лингвистических экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности, различных психологических и психиатрических экспертиз, например, для признания лица невменяемым, или в случаях с заключениями по санитарно-эпидемиологическим нормативам, когда без применения специальных знаний невозможно рассмотрение дела по существу.

Библиографический список:
1. Большой энциклопедический словарь. 2012. Электронный ресурс: https://www.vedu.ru/bigencdic/53198/. Дата последнего посещения: 22.08.2017 г.
2. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
3. Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыгина Н.А., Архангельская Н.М., Юрова Р.А. Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей // Теория и практика судебной экспертизы. ГУ РФЦСЭ МЮ РФ, № 2(30), 2013

Статью подготовила
Диянова Анастасия Александровна
Эксперт по производству судебных экспертиз
"Центра специальных исследований и экспертиз"
Действительный член Ассоциации судебных экспертов