В тех случаях когда сторона (стороны) судебно-правого разбирательства не согласны с заключением эксперта они вправе оспорить его. Для оспаривания заключения в суде необходимо с участием специалистов соответствующей компетенции провести рецензирование оспариваемого заключения эксперта.

Оспаривание Заключения эксперта

Для того, чтобы суд признал Заключение эксперта недопустимым доказательством указанное заключение должен изучить специалист или комиссия специалистов.

Большинство участников уголовного или гражданского судопроизводства не обладают специальными знаниями и фактически презюмируют достоверность экспертного заключения. Его оспаривание происходит либо по формальным основаниям, либо с помощью другого лица, обладающего специальными познаниями в этой же области.

После изучения составляется Заключение специалиста, в котором перечисляются все нарушение, допущенные экспертами в процессе производства экспертизы и дачи заключения.

Именно этот итоговый документ (Заключение специалиста) подается вместе с ходатайством о признании Заключения эксперта недопустимым доказательством и является основанием для отмены в суде Заключения эксперта.

Недопустимое заключение эксперта

Нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, а также нарушение правил составления Заключения эксперта может повлечь признание Заключения эксперта недопустимым доказательством.

Для того, чтобы правомочные лица компетентно могли оценить Заключение эксперта обычно привлекается специалист или комиссия специалистов, сведущих в тех областях науки, искусства, ремесла или техники, в которых была проведена экспертиза.

По результатам изучения (рецензирования) Заключения эксперта,  специалист или комиссия специалистов составляют Заключение специалиста, в котором указывают все экспертные ошибки, допущенные в ходе производства экспертизы и составления Заключения.

При этом специалисты не просто указывают ошибки, а по тексту Заключения указывают на какой странице или в каком действии экспертизы допущено нарушение и предоставляются ссылки на нарушенный закон, нормативный акт или методические рекомендации, регламентирующие конкретный вид экспертного исследования.

Рецензирование заключения эксперта — как форма применения специальных знаний

Начало, середина и окончание – основные элементы логической трехчастной системы. Для сферы правовой деятельности – это досудебное разбирательство, основное производство по делу (первая, апелляционная и кассационная инстанция) и надзор.

Для сферы экспертной деятельности как части правовой – это заключение специалиста, заключение эксперта и рецензия.

И если таким видам применения специальных знаний как заключение специалиста и эксперта посвящены отдельные положения уголовного, гражданского, арбитражного и административного процессуального законодательства, то в случае с рецензированием этого нет.

Процессуально рецензия приравнивается к заключению специалиста, однако это разные виды применения специальных знаний, необходимость же в рецензиях в настоящее время подтверждается судебной практикой.

Естественно, что правовая оценка в этом значении дается судом или следователем, но кто, как не другой специалист, эксперт той же области, увидит слабые и сильные стороны заключения?

Получается, что рецензия на заключение сейчас – тот самый условный «надзор» в сфере экспертной деятельности, со своими особенностями, которые и составляют специфику рецензирования.

Для понимания сущности рецензирования целесообразным представляется выделить его основные черты (признаки).

1. Во-первых, особые требования к рецензенту. Логичным представляется, продолжая аналогию с судебными инстанциями, что рецензент должен обладать большей компетентностью в решении задач, поставленных в рецензируемом заключении. К сожалению, определить уровень компетентности не так-то просто, но показательными будут следующие данные: специальность, подтвержденная документами об образовании, опыт работы по специальности и опыт экспертной работы, наличие научных или научно-публицистических работ по теме.
2. Во-вторых, написание рецензии – всегда ретроспективная задача: например, пока дело, где экспертиза была назначена судом первой инстанции, доберется до кассации, могут пройти годы. И рецензент в таком случае не только опирается на положения законодательства и методик, которые существовали тогда, но и поясняет в случае необходимости причины изменений. Данный вопрос имеет важное процессуальное значение, так как закладывает прочный фундамент для назначения повторной экспертизы, например, когда была усовершенствована методика. Так, сейчас по методике Министерства юстиции [3] установление времени изготовления документа по его реквизитам невозможно, если прошло более двух лет с момента его создания. Но кто знает, так ли это будет через год, два, пять лет?
3. В-третьих, существует проблема так называемого «избирательного» рецензирования. Кем может быть оценено заключение, опирающееся на закрытые ведомственные методики? Правильно, только лицом, имеющим доступ к этим самым закрытым ведомственным методикам, то есть сотрудником того же ведомства. Очевидно, что шанс привлечь в качестве рецензента объективно непредвзятое лицо, то есть не состоящее в служебной зависимости или личных отношениях, может быть очень невелик. Еще больше этот шанс уменьшает то, что для исследования объекта, если он содержит сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, может быть необходим допуск. Получается, что список возможных рецензентов опять сужается, однако методики – отдельная проблема экспертного сообщества.

Возвращаясь к первой особенности рецензирования и учитывая вышеперечисленное, можно дополнить уже названные требования к рецензенту следующими:

• независимость;
• компетентность;
• авторитетность в экспертном сообществе.

Соблюдение перечисленных требований важно в рецензировании, так как рецензия является de facto одним из самых действенных способов проверки заключения эксперта, что особенно важно при проведении экспертиз по делам о преступлениях, различных финансово-экономических (бухгалтерских) экспертиз, психологических и психиатрических экспертиз, например, для признания лица невменяемым, или в случаях с заключениями по санитарно-эпидемиологическим нормативам, когда без применения специальных знаний невозможно рассмотрение дела по существу.

Статью подготовила
Диянова А.А.
судебный эксперт

Пример типичного Заключения психиатрической экспертизы с множеством экспертных ошибок.