Введение.

В научном сообществе с учетом нормативного регулирования принято считать, что в судопроизводство и иные виды юрисдикционной деятельности специалист привлекается для выполнения консультационной (справочно-консультационной) и технической (научно-технической) функций. При этом действующее нормативное регулирование деятельности специалиста в процессуальных кодексах (УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ и КоАП РФ) и законодательстве, регулирующем налоговый (НК РФ) и таможенный контроль (Таможенный кодекс Евразийского экономического союза — ТК ЕАЭС), нотариальную деятельность и исполнительное производство (Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), характеризуется противоречивостью, отсутствием единообразного подхода. Все это отражается в первую очередь на доказательственном значении результатов деятельности специалиста.

Сравнительно-правовому исследованию подвергнуты указанные выше нормативные правовые акты, постановления высших судебных органов, а также материалы судебной практики по разным категориям уголовных и гражданских дел, содержащие сведения об использовании результатов применения специальных знаний.

Сущность консультации специалиста.

Современные толковые словари русского языка в целом тождественно объясняют сущность термина «консультация специалиста» (от лат. consultatio — совещание, совещаться): разъяснение, совет специалиста по какому-либо вопросу, совещание специалистов по какому-либо вопросу. В свою очередь, разъяснение определяется как то, что разъясняет что-либо, приравнивается к объяснению, то, что помогает понять причину чего-нибудь, либо слова, речь, сообщение, толкующие, комментирующие что-нибудь. Пояснения определены как поясняющее замечание, объяснение <1>.

Представляется, что консультация специалиста как вид деятельности — это формулирование им суждения по вопросам, поставленным лицом (органом), ведущим процесс, или лицами, заинтересованными в юридическом исходе дела, представляемое специалистом без проведения экспертного исследования.

Разъяснения (пояснения) специалиста — это сообщенные им сведения, вносящие ясность по существу поставленных перед специалистом лицом (органом), ведущим процесс, и лицами, заинтересованными в исходе дела, вопросов. Разъяснения выступают либо дополнением к произведенным специалистом действиям, выполняемым в рамках процессуальных действий, либо дополнением к данной ранее консультации, фактически составляя ее часть.

Консультационная деятельность осуществляется как при участии специалиста в следственных, судебных и иных процессуальных действиях, так и в качестве самостоятельного вида, вне зависимости от предыдущей, поскольку в противном случае получение консультации специалиста было бы невозможно вне процессуальных действий, при участии в которых специалист оказывает иную, помимо консультационной, помощь.

Консультация специалиста структурно должна включать:

• 1) дату составления и основание дачи консультации — определение суда либо обращение лица, участвующего в деле, или защитника;
• 2) информацию о сведущем лице — специалисте: Ф.И.О., образование, специальность, экспертная специальность (при наличии), стаж экспертной работы по данной экспертной специальности (при наличии), занимаемая должность, сведения о сертификате компетентности с указанием его номера, органа, его выдавшего, даты выдачи (при наличии), а также при наличии — сведения об ученой степени, ученом звании, сведения о записи из реестра судебных экспертов;
• 3) вопросы, поставленные на разрешение специалиста;
• 4) объекты, материалы, документы, представленные специалисту для дачи консультации;
• 5) сведения (Ф.И.О.) о лицах, присутствующих при даче консультации;
• 6) суждения (выводы) по вопросам, поставленным перед специалистом, и их обоснование (например, указание на источники, на основе которых специалист сформулировал суждение).

Консультация в устной форме, вносимая в протокол соответствующего процессуального действия, во время которого специалист ее представляет, включает информацию, предусмотренную вышеуказанными п. 3, 4 и 6, поскольку реквизиты документа и сведения о специалисте, а также об участвующих лицах должны быть отражены в протоколе в силу действующих требований процессуальных кодексов по их оформлению.

Сущность рецензирования Заключения эксперта.

Выделяют два основных вида рецензирования заключения судебной экспертизы в зависимости от цели и субъекта, его осуществляющего.

Внутреннее рецензирование.

Однако вряд ли можно согласиться с мнением О.Ю. Антонова и других авторов <4>, предлагающих узаконить в ч. 3 ст. 80 УПК РФ существующее «в практике судебно-экспертных учреждений рецензирование заключений экспертов… (как) форму методической работы и ведомственного контроля над качеством проведенных исследований» <5>. Полагаем, в процессуальных кодексах не место таким положениям, но они вполне органично вписываются в положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон N 73-ФЗ).

Подчеркнем необходимость развития данного направления, поскольку его целью является исключение экспертных ошибок, повышение качества судебно-экспертной деятельности.

Еще одно направление выделяет Ф.Г. Аминев — рецензирование заключений эксперта в целях контроля правильного применения методик проведения судебных экспертиз при аттестации судебных экспертов, сдаче квалификационных экзаменов по экспертной специальности и т.д. <6>. Данное направление реализуется в процессе подготовки судебных экспертов и представляет собой вид методической работы, осуществляемой в учебных целях. Без сомнения, существование такого вида рецензирования также требует поддержки и является незаменимым средством в учебно-методическом обеспечении судебно-экспертной деятельности.

Внешнее рецензирование Заключения эксперта

Внешнее рецензирование осуществляется сведущим лицом, к которому обращается сторона судопроизводства с намерением в последующем представить результат рецензирования в процесс в качестве доказательства. Данная разновидность встречается и в рамках других видов юрисдикционной деятельности, особенно часто при проведении налогового и таможенного контроля.

Рецензирование заключения судебной экспертизы нормативно не регулируется.

Многие авторы обращают внимание на существование данного вида рецензирования экспертного заключения <7>. Учеными неоднократно обращалось внимание на возможность получения консультации специалиста, «привлеченного судом для рассмотрения вопросов, связанных с достаточностью объектов, представленных эксперту для исследования, использования оборудования, научной обоснованности методики, обоснованности методов, примененных экспертом, формулирования категорических выводов не на основе исследования, а на базе предположений» <8>. Предлагалось использовать заключения (рецензии) специалиста как средства выявления оснований для допроса эксперта или назначения и производства повторной экспертизы <9>. Некоторые авторы, определяя значение заключения эксперта в качестве разновидности использования специальных знаний в форме научных исследований, подчеркивали: рецензирование имеет консультативное содержание, что в соответствии с процессуальными нормами целесообразно оформлять в виде заключения специалиста <10>. Указывалось и на возможность использовать «заключение специалиста по заключению эксперта» <11>.

Отдельные авторы считают возможным поставить знак равенства между рецензированием заключения эксперта и его оценкой <12>. Однако такой подход представляется не совсем верным, поскольку оценка доказательств является прерогативой лиц, ведущих процесс, и участников процесса, заинтересованных в исходе дела. Специалист привлекается указанными лицами соответственно в процессуальной либо непроцессуальной форме, и его участие в оценке является опосредованным. Он только оказывает помощь в проверке научной обоснованности, всесторонности, полноты, логичности экспертного заключения, что действительно важно.

Е.А. Карякин полагает, что «нет ничего противозаконного в том, что вопросы, поставленные сторонами перед специалистом, будут касаться имеющегося в деле заключения эксперта и специалист выскажет о нем свои суждения» <13>. При этом неумение специалиста правильно оформить заключение не всегда свидетельствует о его некомпетентности, поскольку УПК РФ не предъявляет требований к содержанию заключения специалиста в отличие от заключения эксперта, кроме того, закон связывает некомпетентность специалиста не с формой, а с содержанием его заключения и показаний <14>. Такой подход в целом отвечает существующему нормативному регулированию, однако, как уже выше отмечалось, это приводит к ошибочному пониманию компетентности сведущего лица.

Оказание сведущим лицом помощи в проверке заключения судебной экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, осуществляется нередко в непроцессуальной форме. Если указанный субъект решит представить в судебное разбирательство (или на этапе предварительного расследования) оформленный письменно результат помощи сведущего лица, то вариантов это реализовать не так много: либо заявить лицу (органу), ведущему процесс, ходатайство о представлении в качестве доказательства, либо использовать изложенные сведения лично, обосновывая свою позицию в объяснениях или показаниях. Оба варианта приемлемы, но эффективность последнего невысокая, поскольку разъяснение вопросов и оценка заключения экспертизы с методологической точки зрения нередко требуют привлечения сведущего лица и получения пояснений. Эффективность реализации первого варианта также невысока, поскольку в уголовном процессе редко удовлетворяют ходатайства о признании доказательством результата проверочной деятельности специалиста.

Как пишет Н.И. Борискина, судебная практика по гражданским делам (особенно при рассмотрении дел о защите прав потребителей, взыскании страховых выплат, возмещении имущественного вреда, возмещении ущерба от ДТП и проч.) показывает, что мировые судьи признают доказательством заключения специалистов, предоставляемые сторонами, либо принимают такие заключения в качестве письменных доказательств <16>. Районные суды делают это гораздо реже. Отметим, что в гражданском процессе в закрытом перечне доказательств отсутствует такой вид, как «заключение специалиста», а письменные доказательства, как правило, появляются до начала судопроизводства, ввиду чего принятие судом такого доказательства можно расценивать как процессуальное нарушение.

М.В. Жижина полагает, что процедуру рецензирования практически легализует Пленум ВАС РФ, вводя термины «заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела», «заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы» в перечень допустимых доказательств в качестве «иного документа» в соответствии со ст. 89 АПК РФ <17>. Но использование ВАС РФ термина «заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы» вряд ли можно отнести к рецензированию, поскольку речь идет о результате так называемой альтернативной экспертизы, о необходимости нормативной регламентации которой уже неоднократно писали <18>.

Таким образом, отсутствует определенность в вопросах, что понимать под рецензией на заключение судебной экспертизы и в качестве какого доказательства она может быть представлена в судопроизводстве. Практика подтверждает, что, когда речь идет о представлении в различных видах судопроизводства рецензии сведущего лица на заключение судебной экспертизы, она оформляется в виде «заключения специалиста», «справки специалиста», «отчета специалиста», в редких случаях «консультации специалиста», представляемой в письменной форме. Такая ситуация возникла в связи с тем, что инициативные стороны стараются убедить лицо (орган), ведущее процесс, в правоте своей позиции, нередко нарушая процессуальную форму.

Фактически внешнее рецензирование осуществляется сведущим лицом в той же области использования специальных знаний, что и экспертом, и исходя из практики может разделяться на два вида: 1) проверка заключения эксперта на предмет правильности выбора методики и (или) методов для решения поставленной экспертной задачи, а также логики изложения, соответствия выводов исследовательской части; 2) «поверхностная» проверка реквизитов, структуры заключения эксперта, выполнения требований процессуальных кодексов и Закона N 73-ФЗ по составлению заключения эксперта. Оба вида в целом имеют право на существование, и второй вид, как правило, поглощается первым.

На практике часто рецензирование специалистом заключения эксперта ограничивается пространными описаниями нелогичности исследования, несоответствия выводов эксперта проведенному исследованию, перечислением ошибок в реквизитной составляющей экспертного заключения. Но при этом отсутствует проверка заключения эксперта на предмет правильности выбора методики и (или) методов для решения поставленной экспертной задачи.

В тех случаях, когда сведущее лицо действительно проверяет заключение эксперта с методической точки зрения, зачастую оно дублирует экспертное исследование. Ведь именно повторение исследования позволяет определить, насколько верно были выбраны методы, исследованы объекты и сформулированы выводы. Косвенно об этом пишет и Ф.Г. Аминев, отмечая положительный потенциал рецензии на заключение судебной экспертизы в судопроизводстве, так как «она предполагает объективный анализ представленного на рецензирование заключения, в ходе которого рецензент мысленно моделирует ход экспертного исследования (а иногда и при помощи натурального эксперимента и натурального моделирования хода экспертного исследования), определяет положительные и отрицательные стороны исследования, оформленного в виде заключения эксперта, сравнивает со стандартными методическими рекомендации по проведению данной судебной экспертизы и оценивает возможность влияния допущенных ошибок и недостатков на окончательный результат экспертного исследования.

Все вышеназванные операции (действия) рецензента могут быть проведены по результатам исследования только текста заключения эксперта с прилагаемыми иллюстрациями» <19>. При этом Ф.Г. Аминев отмечает, что «специалист, уровень которого заранее должен быть не ниже уровня судебного эксперта — автора рецензируемого заключения», должен дать научно обоснованную объективную оценку представленного доказательства <20>. Как раз в этом и кроется опасность. Кто и как будет определять, что компетентность специалиста выше или хотя бы равна компетентности эксперта? Как не допустить к рецензированию субъектов, ангажированных сторонами или попросту некомпетентных? Лицам, ведущим процесс, и заинтересованным участникам определить компетентность сведущего лица сложно, они ориентируются в решении этого вопроса на представленные сведущими лицами документы, определяют формально. Ответ на второй вопрос лежит в плоскости решения вопросов, связанных с подготовкой судебных экспертов и сведущих лиц в целом, и не может быть решен одномоментно.

Таким образом, довольно часто рецензирование представляет собой именно экспертное исследование, проведенное в непроцессуальной форме. Отсутствие понимания сущности и четкого разделения форм и видов использования специальных знаний, закрепленных нормативно, привело к появлению такого искусственного вида. Это тот случай, когда практика пытается восполнить пробелы и пользуется противоречиями регулирования. Поэтому рецензия сторонами судопроизводства нередко используется и в целях злоупотребления правом.

Но УПК РФ содержит положения, которые не столь конкретны: ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 144 УПК РФ упоминают о неких исследованиях документов, предметов, трупов, к которым следователь вправе привлечь специалиста. В пункте 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ прямо указывается на исследования, проведенные специалистом в ходе проверки сообщения о преступлении. Эти положения позволили некоторым ученым поддержать позицию о возможности проведения специалистом исследования <21>.

Тем не менее такое мнение расходится с позицией, высказанной в постановлениях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в п. 20 ранее действовавшей редакции Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что «специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами». Оставалось неясным, почему речь шла только об исследовании вещественных доказательств, допускал ли Верховный Суд выполнение специалистом исследования, например, документов? Практика в целом подтверждала отрицательный ответ на данный вопрос.

В настоящее время данный пункт исключен из указанного Постановления и в отношении деятельности специалиста в уголовном процессе сохранились только положения п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», прочтение которых позволяет сделать вывод об отсутствии у специалиста экспертно-исследовательской функции.

Применительно к гражданскому процессу в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также имеются разъяснения, касающиеся закрепления за специалистом только функции оказания технической и консультационной помощи. Высший Арбитражный Суд в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» подчеркивает, что специалист в арбитражном процессе наделен только консультационной функцией и никакие исследования не осуществляет.

Как отмечалось выше, на практике происходит смешивание видов использования специальных знаний. Таким образом, научная дискуссия по этому вопросу, а также нормативное регулирование и практическая реализация действующих положений закона обусловливают отсутствие четкого понимания сущности и грани между консультацией специалиста, заключением специалиста и заключением эксперта. Как верно писал Ю.К. Орлов, в итоге констатируем наличие «правового нонсенса — два параллельных, неразличимых вида доказательств, чего не может быть в принципе» <22>.

Представляется, что рецензирование заключения судебной экспертизы сведущим лицом является разновидностью получения консультации специалиста в непроцессуальной форме, целью которой является проверка полноты, всесторонности проведенного исследования, правильности и научной состоятельности применения методики и выбора конкретных методов, адекватности и обоснованности сформулированных выводов без проведения исследования, что в целом служит общей цели установления действительных обстоятельств дела. В какой-то мере такая позиция созвучна положению п. 6 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28, в котором отмечаются различия между результатом консультационной деятельности специалиста и заключением эксперта.

Необходимое нормативное регулирование консультационной функции специалиста.

Судебная экспертология на протяжении многих лет разрабатывала основы использования специальных знаний. На основе положений этой науки можно сформулировать несколько аспектов, определяющих необходимость четкой фиксации в законе видов использования специальных знаний и их результатов:

• 1) историческая обусловленность. История формирования института сведущих лиц, насчитывающая более 150 лет, подтверждает постепенное разделение двух процессуальных фигур — специалиста и эксперта, в отличие от пути, по которому пошли англосаксонские страны;
• 2) различие функций. Общепризнано, что в юрисдикционном процессе необходимо четкое разделение направлений деятельности участников. В противном случае принципиальные положения, на которых строится судопроизводство, будут нарушены. Следует нормативно закрепить, что специалист осуществляет только научно-техническую и консультационную функции либо возможен их симбиоз. Но специалист не проводит экспертное исследование с применением специальных методов и методик, не выводит по его результатам новое знание. Это — функция эксперта;
• 3) различия в правовом статусе эксперта и специалиста, обусловленные различием их функций. Очевидно, что объем прав, предоставленных законом специалисту, должен позволять полностью реализовать его функции. Принципиально важно и установление обязанностей в соответствии с направлениями его деятельности <23>;
• 4) различия в оформлении результатов деятельности, связанные с осуществляемой функцией. Эксперт по результатам судебной экспертизы составляет заключение, во всех видах судопроизводства выступающее доказательством. Специалист дает консультацию, и это либо письменный документ, содержащий его суждения, сформулированные на основе применения специальных знаний без проведения экспертного исследования в виде ответов на поставленные вопросы, либо устные разъяснения, пояснения, суждения, призванные внести ясность по существу обсуждаемых вопросов. В тех случаях, когда специалист дает консультацию, высказывая суждения или разъясняя вопросы по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, консультация специалиста должна иметь статус доказательства. Если же специалист, участвующий в следственном или ином процессуальном действии, дает пояснения о научно-технических средствах, оборудовании или аппаратуре, применяемых в ходе этого действия, то такие сведения никакого доказательственного значения не имеют. Однако они вносятся в протокол, который выступает доказательством, в том числе обосновывающим правильность применения научно-технических средств и допустимость полученных при их использовании вещественных доказательств. Никаких иных форм и разновидностей консультации специалиста в судопроизводстве быть не может. Иначе процессуальная форма судопроизводства будет «раздуваться» за счет искусственно созданных видов одной и той же сущности.

В целях устранения противоречий и разграничения видов использования специальных знаний очевидна необходимость внесения изменений в законодательство. Но это должны быть комплексные изменения, тождественные положения, включенные во все процессуальные кодексы.

Полагаем, в целях четкого разграничения функций эксперта и специалиста следует определить во всех процессуальных кодексах, что специалист привлекается в судопроизводство в целях оказания научно-технической помощи и представления консультации, одной из видов которой является научно-методическая проверка заключения судебной экспертизы. Эксперт же привлекается в целях проведения судебной экспертизы (исследования) и дачи заключения.

Комплексный подход в регулировании использования специальных знаний выражается прежде всего в том, что положения о судебной экспертизе, судебно-экспертной деятельности, общие для всех видов судопроизводства, должны быть закреплены в новом Федеральном законе «О судебно-экспертной деятельности и экспертизе в иных видах юрисдикционной деятельности в Российской Федерации» <24>, выступающем lex specialis по отношению к процессуальным кодексам в регулировании судебной экспертизы и ее разграничении с участием специалиста.

Кроме того, в этом Законе в статье, определяющей основные термины и понятия, представляется необходимым закрепить концептуальные понятия: 1) «специалист», указав, что специалист, помимо оказания научно-технической помощи, привлекается для формулирования им суждения по вопросам, поставленным лицом (органом), ведущим процесс, или лицами, заинтересованными в юридическом исходе дела, представляемого специалистом без проведения экспертного исследования, 2) «консультация специалиста» в приведенной нами выше формулировке с указанием структурных элементов. В процессуальных кодексах следует в соответствии с принципом правовой экономии разместить бланкетные нормы к указанным положениям Федерального закона, но при этом закрепить единственно возможную форму результата консультационной деятельности специалиста — консультация специалиста в письменной форме или в устной форме с занесением в протокол процессуального действия.

Правовой статус специалиста должен быть унифицирован и закреплен в процессуальных кодексах вне зависимости от вида юрисдикционной деятельности в соответствии с выполняемыми им функциями <25>.

Заключение.

Предлагается закрепить в процессуальном законодательстве результаты деятельности специалиста в соответствии с его функциями. Поскольку оказание специалистом научно-технической помощи не требует составления отдельного процессуального документа, то существующее оформление — в протоколе процессуального действия — можно признать правильным.

Не следует допускать никаких «суррогатных» результатов при оформлении результатов консультационной функции, никаких «рецензий специалиста на заключение эксперта» в судопроизводстве быть не может. Необходимо установить, что внешнее рецензирование заключения судебной экспертизы — это его научно-методическая проверка. Представление в судопроизводство результата такой проверки должно оформляться либо письменно, либо в устной форме только в качестве консультации специалиста.

Суждения и разъяснения, представляемые специалистом, оказывающим помощь участникам процесса в проверке и оценке заключения судебной экспертизы, также могут быть оформлены в письменной форме в предложенной нами выше структуре. Если же сведущее лицо проводит по запросу участника процесса экспертное исследование объектов, то оформление консультации специалиста недопустимо. В этом случае следует составлять заключение эксперта <26>.

Автор публикации — Дьяконова Оксана Геннадьевна,

профессор кафедры судебных экспертиз

Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА),

доктор юридических наук, доцент.

источник: «Журнал российского права», 2023, N 4

Ключевые слова: консультация специалиста, заключение судебной экспертизы, рецензирование, рецензия, заключение специалиста.

Specialist Review of the Forensic Examination Report: Concept, Essence, Regulation

O.G. Dyakonova

Dyakonova Oksana G., Dr. Sci. (Law), Assoc. Prof., Professor at the Department of Forensic Expertise, Kutafin Moscow State Law University.

The use of special knowledge in legal proceedings and other jurisdictional activities is carried out in different forms and types, each of which has its own results. Every year, the number of cases of submitting the results of the so-called review of the forensic examination report to the judicial proceedings increases, which often hide not only the fruits of scientific and methodological verification of the expert’s report, but also the results of expert research conducted without observing the procedural form. In many cases, such results are accepted as evidence with an uncertain essence, which does not allow them to be checked and evaluated qualitatively. The situation is aggravated by contradictions in the regulatory regulation of the use of special knowledge, the lack of differentiation of the activities of a specialist in legal proceedings, the uncertainty of their results. The question arises about the ratio of a specialist’s review and a specialist’s consultation. All the above negates the initiative efforts of the parties to prove the circumstances relevant to the case.

The purpose of the study is to distinguish the essential functions of knowledgeable persons and the results of their activities, to determine the directions for improving the regulatory regulation of the specialist’s activities in court proceedings and other types of jurisdictional activities.

The study used comparative legal, formal legal and other methods of analyzing regulatory legal acts and court decisions in criminal and civil cases.

Research results: a certain regulatory regulation of the functions of a specialist and the results of his application of special knowledge is proposed in order to exclude surrogate species with uncertain requirements for their assessment. A clear distinction between the functions of a specialist and the corresponding results of his activity is substantiated.

Key words: specialist consultation, forensic examination report, specialist’s review, specialist opinion.

Ссылки по тексту:

• <1> См.: Словари. URL: http://slovari.ru/default.aspx?s=0&p=221.
• <2> Подробнее о результатах анализа «консультации специалиста» см.: Дьяконова О.Г. Заключение специалиста как результат «рецензирования» заключения эксперта: постановка проблемы // Судебная экспертиза: прошлое, настоящее и взгляд в будущее: матер. междунар. науч.-практ. конф. / сост. Е.С. Дубовик. СПб., 2020. С. 120 — 127; Дьяконова О.Г. Специальные знания в судебной и иной юрисдикционной деятельности государств — членов ЕАЭС: теория и практика: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2021; Дьяконова О.Г. Учение о деятельности специалиста в науке «Судебная экспертология» // Вестник университета имени О.Е. Кутафина. 2022. N 2. С. 49 — 57.
• <3> См.: Словари. URL: http://slovari.ru/default.aspx?s=0&p=221.
• <4> См.: Кислов М.А., Крупин К.Н. Необходимость внедрения системы внутреннего контроля качества в государственных судебно-экспертных учреждениях (ГСЭУ) // Вестник медицинского института «РЕАВИЗ». 2017. N 2. С. 121.
• <5> Антонов О.Ю. Проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и пути их решения // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 6 (79). С. 154.
• <6> См.: Аминев Ф.Г. О значении рецензирования в судебно-экспертной деятельности // Криминалистика как наука и учебная дисциплина: история, настоящее и перспективы развития: доклады Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 35-летию кафедры криминалистики Института права БашГУ. Уфа, 2017. С. 8.
• <7> См., например: Зинин А.М., Семикаленова А.И., Иванова Е.В. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник / под общ. ред. А.М. Зинина. М., 2016. С. 53; Жижина М.В. Рецензирование экспертных заключений в практике рассмотрения арбитражных дел // Вестник арбитражной практики. 2014. N 4 (53). С. 51 — 58; Бобовкин М.В., Волкова С.В. Рецензия на заключение эксперта как разновидность заключения специалиста в уголовном судопроизводстве // Эксперт-криминалист. 2008. N 1. С. 36; Быков В.М. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: научный комментарий // Право и политика. 2011. N 2. С. 216; Зинин А.М. Заключение специалиста: сущность, содержание и форма // Вестник университета имени О.Е. Кутафина. 2016. N 8. С. 32 — 37.
• <8> Россинская Е.Р. Кодекс об административном судопроизводстве и проблемы унификации законодательства о судебно-экспертной деятельности // Административное право и процесс. 2014. N 2. С. 26.
• <9> См.: Лимонов С.В. Методология рецензирования судебных экспертиз // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. N 9. С. 220 — 222; Линев А.Н. К вопросу о процессуальном статусе рецензии на заключение эксперта // Вестник Московского университета МВД России. 2020. N 1. С. 118 — 120; Гаевой А.И. К вопросу о судебном прецеденте: рецензия на заключение эксперта как доказательство в уголовном судопроизводстве // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2019. N 8. С. 102 — 104.
• <10> См.: Бобовкин М.В., Волкова С.В. Указ. соч. С. 37.
• <11> См.: Быков В.М. Указ. соч. С. 219.
• <12> См.: Хомутов С.В. Научно-методические и организационные основы криминалистической оценки заключений эксперта и специалиста: дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2019. С. 82.
• <13> Карякин Е.А. Специалист в помощь защите: зачем и как его привлекать // Уголовный процесс. 2018. N 12 (168). С. 90.
• <14> Там же.
• <15> Зернов С.И. К вопросу о рецензировании заключения эксперта по исковым производствам в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 1. С. 29 — 35.
• <16> См.: Борискина Н.И. Заключение специалиста в гражданском судопроизводстве // Мировой судья. 2018. N 3. С. 37 — 40.
• <17> См.: Жижина М.В. Указ. соч. С. 56.
• <18> См.: Дьяконова О.Г. Нормативная регламентация альтернативной (несудебной) экспертизы: pro and contra // Вестник криминалистики. 2022. N 1. С. 5 — 17.
• <19> Аминев Ф.Г. Указ. соч. С. 9.
• <20> Там же. С. 10.
• <21> См.: Белкин А.Р. УПК РФ: отменить нельзя поправить?: в 2 т. Т. 2: Досудебное производство. 2-е изд. М., 2017. С. 215; Стельмах В.Ю. Заключение специалиста в уголовном судопроизводстве: правовая природа и перспективы использования в доказывании // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2017. N 4. С. 81.
• <22> Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: науч.-учеб. пособие. М., 2016. С. 109.
• <23> Подробнее о правовом статусе специалиста см.: Дьяконова О.Г. Процессуально-правовой статус субъектов применения и использования специальных знаний: монография. М., 2019.
• <24> Подробнее см.: Дьяконова О.Г. Специальные знания… С. 422 — 423.
• <25> Подробнее о правовом статусе специалиста см.: Дьяконова О.Г. Процессуально-правовой статус субъектов…
• <26> См. подробнее: Дьяконова О.Г. Нормативная регламентация альтернативной (несудебной) экспертизы… С. 5 — 17.

Список литературы

1. Аминев Ф.Г. О значении рецензирования в судебно-экспертной деятельности // Криминалистика как наука и учебная дисциплина: история, настоящее и перспективы развития: доклады Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 35-летию кафедры криминалистики Института права БашГУ. Уфа, 2017.
2. Антонов О.Ю. Проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и пути их решения // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 6 (79).
3. Белкин А.Р. УПК РФ: отменить нельзя поправить?: в 2 т. Т. 2: Досудебное производство. 2-е изд. М., 2017.
4. Бобовкин М.В., Волкова С.В. Рецензия на заключение эксперта как разновидность заключения специалиста в уголовном судопроизводстве // Эксперт-криминалист. 2008. N 1.
5. Борискина Н.И. Заключение специалиста в гражданском судопроизводстве // Мировой судья. 2018. N 3.
6. Быков В.М. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: научный комментарий // Право и политика. 2011. N 2.
7. Гаевой А.И. К вопросу о судебном прецеденте: рецензия на заключение эксперта как доказательство в уголовном судопроизводстве // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2019. N 8.
8. Дьяконова О.Г. Заключение специалиста как результат «рецензирования» заключения эксперта: постановка проблемы // Судебная экспертиза: прошлое, настоящее и взгляд в будущее: матер. междунар. науч.-практ. конф. / сост. Е.С. Дубовик. СПб., 2020.
9. Дьяконова О.Г. Нормативная регламентация альтернативной (несудебной) экспертизы: pro and contra // Вестник криминалистики. 2022. N 1.
10. Дьяконова О.Г. Процессуально-правовой статус субъектов применения и использования специальных знаний: монография. М., 2019.
11. Дьяконова О.Г. Специальные знания в судебной и иной юрисдикционной деятельности государств — членов ЕАЭС: теория и практика: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2021.
12. Дьяконова О.Г. Учение о деятельности специалиста в науке «Судебная экспертология» // Вестник университета имени О.Е. Кутафина. 2022. N 2.
13. Жижина М.В. Рецензирование экспертных заключений в практике рассмотрения арбитражных дел // Вестник арбитражной практики. 2014. N 4 (53).
14. Зернов С.И. К вопросу о рецензировании заключения эксперта по исковым производствам в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 1.
15. Зинин А.М. Заключение специалиста: сущность, содержание и форма // Вестник университета имени О.Е. Кутафина. 2016. N 8.
16. КонсультантПлюс: примечание.
17. Учебник А.М. Зинина «Участие специалиста в процессуальных действиях» включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2011.
18. Зинин А.М., Семикаленова А.И., Иванова Е.В. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник / под общ. ред. А.М. Зинина. М., 2016.
19. Карякин Е.А. Специалист в помощь защите: зачем и как его привлекать // Уголовный процесс. 2018. N 12 (168).
20. Кислов М.А., Крупин К.Н. Необходимость внедрения системы внутреннего контроля качества в государственных судебно-экспертных учреждениях (ГСЭУ) // Вестник медицинского института «РЕАВИЗ». 2017. N 2.
21. Лимонов С.В. Методология рецензирования судебных экспертиз // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. N 9.
22. Линев А.Н. К вопросу о процессуальном статусе рецензии на заключение эксперта // Вестник Московского университета МВД России. 2020. N 1.
23. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: науч.-учеб. пособие. М., 2016.
24. Россинская Е.Р. Кодекс об административном судопроизводстве и проблемы унификации законодательства о судебно-экспертной деятельности // Административное право и процесс. 2014. N 2.
25. Стельмах В.Ю. Заключение специалиста в уголовном судопроизводстве: правовая природа и перспективы использования в доказывании // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2017. N 4.
26. Хомутов С.В. Научно-методические и организационные основы криминалистической оценки заключений эксперта и специалиста: дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2019.

References

Aminev F.G. On the importance of peer review in forensic expert activity. Criminalistics as a science and academic discipline: history, present and prospects of development: Reports of the International scientific and Practical Conference dedicated to the 35th anniversary of the Department of Criminalistics of the Institute of Law of BashGU. Ufa, 2017. Pp. 7 — 12. (In Russ.)

Antonov O.Yu. Problems of application of special knowledge in the criminal proceedings and ways to resolve them. Aktual’nye problemy rossiyskogo prava, 2017, no. 6 (79), pp. 149 — 157. (In Russ.)

Belkin A.R. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: can’t it be canceled or corrected? Vol. 2: Pre-trial production. 2nd ed. Moscow, 2017. 331 p. (In Russ.)

Bobovkin M.V., Volkova S.V. Review of expert opinion as a kind of specialist’s conclusion in criminal proceedings. Ekspert-kriminalist, 2008, no. 1, pp. 36 — 37. (In Russ.)

Boriskina N.I. Expert opinion in civil proceedings. Magistrate judge, 2018, no. 3. (In Russ.)

Bykov V.M. New resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on forensic examination in criminal cases: scientific commentary. Law and Politics, 2011, no. 2, pp. 214 — 221. (In Russ.)

Dyakonova O.G. Normative regulation of alternative (non-forensic) examination: pros and contras. Bulletin of Criminalistics, 2022, no. 1, pp. 5 — 17. (In Russ.)

Dyakonova O.G. Special knowledge in judicial and other jurisdictional activities of the EAEU Member States: theory and practice. Dr. diss. Moscow, 2021. 498 p. (In Russ.)

Dyakonova O.G. The doctrine of specialist’s activities in the structure of forensic expertology. Courier of Kutafin Moscow State Law University (MSAL), 2022, no. 2, pp. 49 — 57. (In Russ.)

Dyakonova O.G. The specialist’s conclusion as a result of the «review» the expert’s opinion: statement of the problem. Forensic examination: past, present and a look into the future: materials of the international scientific and practical conference. Ed. by E.S. Dubovik. St. Petersburg, 2020. Pp. 120 — 127. (In Russ.)

Dyakonova O.G. Procedural and legal status of subjects of application and use of special knowledge. Moscow, 2019. 400 p. (In Russ.)

Gaevoy A.I. To the question of judicial precedent: review of the expert’s opinion as evidence in criminal proceedings. Humanities, social-economic and social sciences, 2019, no. 8, pp. 102 — 104. (In Russ.)

Karyakin E.A. Specialist to help protect: why and how to bring to. Criminal procedure, 2018, no. 12 (168), pp. 88 — 93. (In Russ.)

Khomutov S.V. Scientific, methodological, and organizational bases of the critical assessment of expert and specialist conclusions. Cand. diss. Ufa, 2019. 217 p. (In Russ.)

Kislov M.A., Krupin K.N. The need for implementation of the internal quality control in the state forensic expert institutions (SFEI). Bulletin of the Medical Institute «REAVIZ» (Rehabilitation, Doctor and Health), 2017, no. 2, pp. 119 — 123. (In Russ.)

Limonov S.V. Methodology of reviewing in forensic and economic expertise. Mezhdunarodnyy zhurnal gumanitarnykh i estestvennykh nauk, 2018, no. 9, pp. 220 — 222. (In Russ.)

Linev A.N. To the question about procedure status of review on expert’s conclusion. Vestnik of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2020, no. 1, pp. 118 — 120. (In Russ.)

Orlov Yu.K. Modern problems of proving and using special knowledge in criminal proceedings: a scientific and educational manual. Moscow, 2016. 213 p. (In Russ.)

Rossinskaya E.R. The code on administrative judicial proceeding and problems of unification of legislation on forensic analytical activities. Administrativnoe pravo i protsess, 2014, no. 2, pp. 23 — 28. (In Russ.)

Stel’makh V.Yu. Conclusion of a specialist in criminal proceedings: the legal nature and prospects of the use in proving. Electronic Supplement to the Russian Juridical Journal, 2017, no. 4, pp. 77 — 92. (In Russ.)

Zernov S.I. On review of an expert’s report on action proceedings in the civil and commercial procedure. Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess, 2021, no. 1, pp. 29 — 35. (In Russ.)

Zhizhina M.V. Review of expert opinion in commercial disputes proceedings. Vestnik Arbitrazhnoy Praktiki, 2014, no. 4 (53), pp. 51 — 58. (In Russ.)

Zinin A.M. The specialist opinion: the essence, content and form. Courier of Kutafin Moscow State Law University (MSAL), 2016, no. 8, pp. 32 — 37. (In Russ.)

Zinin A.M., Semikalenova A.I., Ivanova E.V. Participation of a specialist in procedural actions: textbook. Ed. by A.M. Zinin. Moscow, 2016. 288 p. (In Russ.)